Douze personnes, un seul verdict possible. Mais l’une d’entre elles refusait de céder.
Lors du procès de Lindsay Clancy, cette mère du Massachusetts accusée d’avoir tué ses trois enfants, le jury était composé de 9 femmes et de 3 hommes. Onze d’entre eux sont parvenus à un terrain d’entente : ils estimaient qu’il existait suffisamment d’éléments pour la déclarer non coupable pour cause d’irresponsabilité pénale. Une seule personne a résisté jusqu’au bout.
Roni Carlson, la présidente du jury, a déclaré que cet homme avait reconnu avoir des doutes raisonnables, mais qu’il avait néanmoins refusé de voter en faveur de l’acquittement. Les autres jurées n’ont pas caché leur frustration : elles ont dit qu’il ne les écoutait pas et s’accrochait à une seule idée — Lindsay avait tué brutalement ses enfants, incapable de prendre en compte le reste des éléments de preuve.
La conséquence était inévitable. Faute d’unanimité, le juge a déclaré le procès nul. Et la question qui demeure est de savoir si onze personnes convaincues suffisent pour parler de justice, ou si le poids d’un seul doute vaut exactement autant que celui de tous les autres réunis.
