Nancy Mace, une députée républicaine des États-Unis, a fait l’effet d’un pavé dans une conversation déjà houleuse. Selon elle, tous les tueurs en série de l’histoire ont souffert, d’une manière ou d’une autre, d’une forme de maladie mentale. Et elle a immédiatement posé une limite : cela ne signifie pas que Ted Bundy ou Jeffrey Dahmer n’étaient pas coupables. Selon le même raisonnement, a-t-elle soutenu, Lindsay Clancy devrait être jugée de la même manière.
La comparaison est délibérément sévère. Bundy et Dahmer sont synonymes de crimes en série et de violence extrême ; Clancy est une femme associée à une affaire familiale dans laquelle la santé mentale est devenue le centre du débat. En les plaçant dans le cadre du même argument, Mace laisse entendre qu’un diagnostic peut expliquer un esprit, mais qu’il n’efface pas nécessairement la responsabilité de ses actes.
Pour certains, c’est un avertissement nécessaire : si un trouble quelconque pouvait servir d’excuse, la culpabilité cesserait d’exister. Pour d’autres, c’est un raccourci injuste qui confond des situations très différentes. Où s’arrête la maladie et où commence la responsabilité ?
