ב-1 ביוני, חבר מושבעים במחוז ריצ’לנד, דרום קרוליינה, קבע כי צ’יקיי ריק צ’או בן ה-61 אינו אשם ברצח בירי הקטלני של סיירוס קרמאק-בלטון, נער שחור בן 14. התובעים טענו כי צ’או רדף אחרי הנער למרחק של יותר מ-100 מטרים מתחנת הדלק שלו וירה בו בגב באמצעות גלוק .45 לאחר שחשד בטעות כי גנב ארבעה בקבוקי מים. חוקרת המוות של המחוז עצמה אישרה כי הפצע היה “תואם למישהו שנמלט”.
ההגנה טענה כי סיירוס כיוון אקדח לעבר בנו של צ’או, אנדי, שהיה העד היחיד לגרסה הזאת של האירועים. אף עד מחוץ למשפחה לא אישר את התיאור הזה. עבור מי שתומכים בזיכוי, העובדה שהנער נשא אקדח חצי-אוטומטי משנה את התמונה לחלוטין. עבור מי שדוחים אותו, אי אפשר לקרוא לזה הגנה עצמית כשילד נמלט ונורה בגב.
המשפחה הודיעה כי אינה מקבלת את פסק הדין ותמשיך במאבק בבית משפט אזרחי. האם חבר המושבעים קיבל את ההחלטה הנכונה, או שהצדק כשל את סיירוס?