Yvonne «Missy» Woods, ex analista del DNA presso il Colorado Bureau of Investigation, è stata condannata a 10 anni di carcere dopo essersi dichiarata colpevole di aver manipolato informazioni di laboratorio utilizzate nelle indagini penali.
E ciò che ha fatto è particolarmente grave: per anni, ha alterato o cancellato i dati delle proprie analisi, facendo apparire alcuni risultati come se non ci fosse abbastanza materiale genetico per proseguire i test. In altri casi, ha inserito informazioni false nei registri di laboratorio per nascondere i problemi.
Uno degli esempi più delicati riguardava le indagini su aggressioni sessuali. Secondo i procuratori, Woods si è spinta fino a modificare i risultati relativi al DNA maschile, facendo apparire che non fosse stato trovato materiale sufficiente per proseguire l’analisi.
Una revisione del Colorado Bureau of Investigation ha individuato 1.045 fascicoli con qualche tipo di problema legato al suo lavoro. Tuttavia, ciò non significa che Woods abbia deliberatamente manomesso ognuno di essi: l’analisi distingue tra alterazioni dei dati, problemi di controllo qualità, documentazione incompleta e altre irregolarità. In 156 casi, sono state individuate alterazioni dei dati relativi alle prove.
Lo scandalo è venuto alla luce nel 2023, quando uno stagista ha trovato informazioni mancanti in un fascicolo del 2018. Un’indagine successiva ha stabilito che i dubbi sul lavoro di Woods esistevano almeno dal 2014.
Le sue analisi erano collegate a indagini su omicidi, aggressioni sessuali, rapine e altri crimini. Una condanna per omicidio è già stata annullata e altri casi sono stati riesaminati o modificati a causa dei dubbi sulle prove.
Durante l’udienza per la sentenza, Woods ha riconosciuto di aver tradito la fiducia riposta in lei. È stata condannata per reato informatico, spergiuro, falsificazione e tentativo di influenzare un pubblico ufficiale.
Ora il Colorado deve affrontare l’enorme compito di riesaminare i casi legati al suo lavoro. Il costo potrebbe superare US$11 milioni.
Il caso lascia una domanda inquietante: quante indagini potrebbero aver preso una piega diversa perché la persona incaricata di analizzare uno degli elementi di prova più importanti ha deciso di alterare i propri risultati?