Dwanaście osób, tylko jeden możliwy werdykt. Ale jedna osoba nie zamierzała ustąpić.
W procesie przeciwko Lindsay Clancy, matce z Massachusetts oskarżonej o zabicie trojga swoich dzieci, ława przysięgłych składała się z 9 kobiet i 3 mężczyzn. Jedenaścioro z nich osiągnęło wspólne stanowisko: uważało, że istniały wystarczające podstawy, by uniewinnić ją z powodu niepoczytalności. Tylko jedna osoba stawiała opór do końca.
Roni Carlson, przewodnicząca ławy przysięgłych, powiedziała, że mężczyzna przyznał, iż miał uzasadnione wątpliwości, ale mimo to odmówił głosowania za uniewinnieniem. Pozostałe przysięgłe nie kryły frustracji: twierdziły, że ich nie słuchał i kurczowo trzymał się jednej myśli — że Lindsay brutalnie zabiła swoje dzieci, nie potrafiąc przyswoić sobie reszty dowodów.
Konsekwencja była nieunikniona. Z powodu braku jednomyślności sędzia ogłosił unieważnienie procesu. A pytanie, które pozostaje, brzmi: czy jedenaście przekonanych osób wystarczy, by mówić o sprawiedliwości, czy też ciężar pojedynczej wątpliwości jest wart dokładnie tyle samo co ciężar wszystkich pozostałych razem.
